案件回顾：从杭州市档案馆调取的档案显示，“余福兴”豆腐店创建于清咸丰年间，后经历公私合营，改制等情况，现归属于杭州豆制食品有限公司，起源清楚，传承有序。公司在对传承资源进行挖掘与保护的情况下，提交了“余福兴”的商标注册申请，商标局审查认为，“余福兴”为湖南省、云南省等地多名烈士姓名，作为商标使用，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的不良影响，驳回了商标申请。申请人不服驳回决定，向商标局提交了复审申请，经复审查明与审理，该申请仍旧作出了驳回的决定。
   烈士姓名作为商标使用，确实会伤害烈属及社会大众的情感，属于《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的不良影响，驳回申请自无不当，但由此产生的以下一些问题，依然值得探讨。
   一、与烈士姓名重名的问题。姓名重名是十分常见的，公安部官网上有查询服务平台可对公众开放，拒查，全国叫张伟的人最多，总数达30万人，其次为王伟29万人，第三为王芳28万人，第四为李伟27万人。中国人习惯于用两到三个汉字起名，有14亿庞大的人口，可见重名有多严重，但一旦与烈士姓名重名，该姓名便不能承载商誉等市场化属性，对于这些市场主体是否公平？笔者以为，烈士是为国家民族事业而英勇牺牲的，需要对烈士保持尊重与赞扬，与烈士姓名重名的市场主体应当保有谦抑性。
   二、已经核准的烈士姓名相关商标的无效问题。由于历史原因，涉及烈士姓名的商标申请审查，因没有建立完整的英烈名录，一直仅以近似等审查规则进行审查，近年来审查规则完善后，凡在“中华英烈网”上可以查到的英烈姓名，一律以违反《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的不良影响予以驳回。在审查规则调整之前，已经核准的烈士姓名商标如何处理呢？笔者以为，该法条一直存在，所以不涉及法的不溯及既往问题。依据我国《商标法》第四十四条规定，违反商标法第十条的，商标局可以依职权宣告商标无效，因此，商标局应当以“中华英烈网”上的烈士姓名数据，对现有的已注册商标予以清查，与烈士姓名重名的商标应当予以无效宣告，但商标局目前尚无此项工作动态。
   三、商誉形成与烈士牺牲时间的先后问题。烈士牺牲在前，商誉形成在后，商标自然不应当获得保护，但若在烈士牺牲之前，该市场主体的商誉已经形成，具有一定的知名度和影响力，该商标是否值得保护呢？笔者以为，商标局在查明相关事实的情况下，对于在烈士牺牲前，已经具有知名度和影响力的商标，应当继续保护，更加能够体现公平公正。以本案为例，“余福兴”豆腐店创建于清咸丰年间，有记载为1854年，而最早一位叫“余福兴”的烈士的牺牲时间为1932年，显然，“余福兴”豆腐店的时间更早，若因为有相同名字的烈士牺牲，该名称已经承载的商誉就归零，那每一个品牌实际都面临被无效的风险，商誉的累积又从何谈起。